Искусственный интеллект решил сложную математическую задачу, но его заслуги в этом достижении сомнительны.
Прорыв в математике — и скандал вокруг него
OpenAI заявила, что её ИИ решил задачу Навье‑Стокса — одну из задач тысячелетия. Приз за решение — 1 млн долларов. Но вокруг достижения вспыхнул спор.
Суть достижения
Задача касается поведения жидкостей и газов. OpenAI показала: уравнения Навье‑Стокса могут давать «невозможные» результаты — скорость в точке растёт до бесконечности, энергия остаётся конечной.
Доказательство — 165 страниц, проверено в системе Lean. В работе участвовали 10 000 ИИ‑агентов. Они обменивались 5 млн сообщений 88 часов. Ещё 17 часов ушло на формализацию. Стоимость — несколько миллионов долларов.
Параллельная работа и спор о приоритете
Математик Тристан Бакмастер (Нью‑Йоркский университет) и Левент Альпёге (Anthropic) тоже работали над похожими уравнениями. Хронология:
- 15 августа: Бакмастер и Альпёге получили результаты.
- 22 августа: машинная проверка.
- 1 сентября: OpenAI узнала о слухах про прорыв и бросила ресурсы на задачу.
- 3 сентября: Бакмастер связался с OpenAI.
- 6 сентября: OpenAI получила доказательство.
- 8 сентября: обе стороны опубликовали результаты почти одновременно.
Претензии Бакмастера
- OpenAI якобы использовала направление его работы и добилась результата за счёт больших мощностей.
- Бакмастер год вводил черновики в Codex. Он спрашивал, использовались ли данные, — чёткого ответа не получил.
- Ему предложили: либо опубликовать частичный результат, а на следующий день выпустить полное решение от OpenAI, либо написать статью без упоминания Альпёге. Бакмастер отказался.
Позиция OpenAI
Компания отвергает обвинения. По её версии, речь шла о сложностях совместной публикации из‑за конфликта интересов.
OpenAI заявляет:
- работа Бакмастера и Альпёге не была известна до публикации;
- пользовательские данные не использовали напрямую;
- нельзя полностью исключить косвенное влияние обезличенных данных;
- компания не претендует на приз в 1 млн долларов.
Что под вопросом
- Проверка. Решение должно пройти рецензирование и выдержать двухлетнюю проверку сообществом.
- Данные. Спорный момент: исследователь невольно мог помочь конкуренту через публичный инструмент.
- Прецедент. Вопрос: что считать независимым результатом, если лаборатория узнала о чужой работе и задействовала большие ресурсы.
Сейчас сообщество ждёт независимой проверки. Дискуссия об этике продолжается.
